<p><font size="4"></font> </p>
<p><font size="4">突然看到这篇文字，</font></p>
<p><font size="4">看不懂也不曾看过类似的东西，</font></p>
<p><font size="4">也就是说我确实不是很了解。</font></p>
<p><font size="4">不知道怎么说，我就看看，</font></p>
<p><font size="4">转帖过来，有兴趣的也可以看看！</font></p>
<p><font size="4"></font> </p>
<p><font size="4"></font> </p>
<p><font size="4"><a href="http://club.china.com/data/thread/1011/2782/27/38/8_1.html">编辑再发很麻烦，就给各链接吧</a></font></p>
<p><font size="4"></font> </p>
<p> </p>
<p><font color="#ff0000" face="Verdana"><strong><a href="http://club.china.com/data/thread/1011/2782/27/38/8_1.html">http://club.china.com/data/thread/1011/2782/27/38/8_1.html</a></strong></font></p>
<p><strong><font color="#ff0000"></font></strong> </p>
<p><strong><font color="#ff0000"></font></strong> </p>
<p><strong><font color="#ff0000">为了阅读方面，我把图片配的文字复制下来：</font></strong></p>
<p><strong><font color="#ff0000"></font></strong> </p>
<p><strong><font color="#ff0000"></font></strong> </p><font color="#ff0000">
<p><font color="#000000" size="4"> 叙利亚大马士革--中东曾经最美丽的都市，争权夺利的政客、宗教骗子纷纷打着民主的旗号，将这个都市送回到旧石器时代！</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"></font> </p>
<p><font color="#000000" size="4"></font> </p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国政治家忠告善良人：对你高喊民主的人都是疯狗！</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国《独立宣言》签名人拉什说：“民主是恶魔之最，高喊民主的都是疯狗。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 亚当斯指出：“以往所有时代的经历表明，民主最不稳定、最波动、最短命。” “记住，民主从不久长。它很快就浪费、消耗和谋杀自己。以前从未有民主不自杀掉的。” “民主很快就会倒退到独裁。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 麦迪逊说：“民主是由一副由动乱和争斗组成的眼镜，从来与个人安全，或者财产权相左，通常在暴乱中短命。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4">执笔宪法第一修正案的费雪道：“民主是包藏着毁灭其自身的燃烧物的火山，其必将喷发并造成毁灭。民主的已知倾向是将野心勃勃的号召和愚昧无知的信念当成自由来泛滥。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 《美国宪法》签字人和执笔人之一莫里斯说：“我们见识过民主终结时的喧闹。无论何处，民主都以独裁为归宿。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4">汉密尔顿更直接指出：“民主是一种疾病。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国开国元勋们对民主的深恶痛绝，是《美国宪法》只字不提民主，反而明确宣示美国是共和政体（a representive republic）的原因。据载，历时3个月的美国立宪大会结束时，一位女士当众问富兰克林：“博士，你们为我们设立的是君主制还是共和制？”富兰克林毫不迟疑地答道：“是共和制，如果你们能保持的话。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"></font> </p>
<p><font color="#000000" size="4"> 一、美国宪法的一个重要特点：禁止人民参与治理国家</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 这是美国国父们在介绍美国政体时所强调的。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国的政体最重要的原则就是要确保“行政部门敢于有力量、有决心按照自己意见行事的地位”，而不是按照民意来施政。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 政府不但要服务于人民，还要有能力教育和训化人民。人民可以表达自已的意见，但不允许民意干扰政府的施政。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国的国父们对待民意的态度是非常警惕和排斥的。他们直言不讳地指出，“某些别有用心的人胡说人民在任何时候都是贤明的，都能找到解决问题的途径的。但人民从自己的经验知道自己是会犯错误的；因为人民终日受那些别有用心的寄生虫和野心家、马屁精的欺骗、蛊惑、蒙蔽。要说人民在经常受到这样一些干扰的情况下，也不会经常犯错误，勿宁说这是个彻头彻尾的神话。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> “当美国人民的意向同他们本身利益出现差异的情况下，行政部门的职责应该是坚决抵制这种一时的误会，这种作法能使美国人民免遭其本身错误所造成的严重后果。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 不允许民意干扰政府的施政的一个最重要的措施就是美国宪法只赋予人民间接选举总统（先选出选举团，再由选举团选出总统）的权力，没有罢免总统的权力。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"></font> </p>
<p><font color="#000000" size="4"> 二、美国国父们认为“民主”是罪孽 之源</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 在今天的人看来，“民主”与“共和”的意思都差不多的，但是在制宪会议期间，代表们却非常在意两者之间的不同。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 民主：是指以制度的方式确保人民能够参与治理国家</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 共和：共和是国家禁止权力的世袭</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 为何美国的国父们会如此强调“民主”与“共和”的区别？这是因为在当时，依照《民主邦联条约》建立起来的高度民主的邦联政体已经接近崩溃的边缘，各种动乱势力都打着“民主”旗号来发动动乱， </font><font color="#000000" size="4">在制宪会议上，代表们总是把拟议中的美国政府称为“共和政府”或者“自由政府”，却从未提到“民主政府”或类似字样。这是为什么？制宪会议的一个背景就是——谢斯起义，起义者就打出了“民主”的旗号，在当时的上流社会里，“民主”这个词充满暴力色彩。所以制宪会议代表中有很多人对民主没有好感。 </font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 制宪会议主要的活跃分子之一汉密尔顿就大声挞伐民主的罪孽；还强调“对群众的要求让步，就证明参议院还是不稳，这是因为对民主精神出奇的暴烈和蛮横估计不足” </font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 谢尔曼代表说人民缺乏信息，老是被人误导”。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 格里代表更是炮轰民主：“我们所经历过的罪过，都是源于民主。人民并不缺乏德行，但总是受到假装爱国的人蛊惑。马萨诸塞州的经历证明，野心家精心炮制出各种虚假信息，到处传播，老百姓每天都被误导去做些最作孽的事，说些最作孽的话，这些虚假信息又无人可以当场揭穿。人民甚至认为要把公务员都饿死才是“民主”。</font><font color="#000000" size="4">就连最倾向民主的乔治.梅森代表也承认，“我们过去是太民主了。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> “美国宪法之父”，美国第四任总统麦迪逊代表指出，“政府若采取民主的形式，与生俱来的就是麻烦和不方便，人们之所以遣责民主，原因就在这里”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 德高望重的本杰明.富兰克林也痛心疾首地承认，“我们都遭受过民主带来的迫害和不公正……” </font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 要想指望这样一群对民主非常反感的美国国父们能制订出一部保障人民参与治理国家的新宪法，是绝对不可能的。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 议会是国家机器中的民主机关，是一个国家里的与人民联系最紧密的机关。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国国父们对民主是非常不感冒，他们对议会自然也不可能有什么好感：</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> “在议会中，议员们有时似乎自以为就是人民的化身，面对来自任何其他方面最小程度的反对，就暴露出不耐和厌烦的病态；好象不论是行政或司法部门只要行使其权限就是侵犯了人民的利益。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 国父们对议会的反感和排斥可见一斑，所以他们绝对不愿意建立一个由议会主导的政体，而是要建立一个行政主导型的政体。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 首先就是要削弱议会的权力。国父采取的第一个措施是，分割立法权，以牵制更受大众控制和影响、意见多变的众议院。便于行政首脑对他们分而治之，各个击破。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 第二个措施是，实行“三权分立”。非常巧妙、非常彻底地从理论上否定了民主机关在共和政体中的支配地位。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 第三个措施是，赋予行政首脑“帝王般的权力”，使行政首脑的政治地位高于议会。使行政首脑获得主导地位，</font><font color="#000000" size="4">就权力的集中程度而言，美国国父们非常坦率地承认，美国总统的权力“与英国国王有类似之处，它也同样类似于土耳其皇帝或鞑靼可汗。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"></font> </p>
<p><font color="#000000" size="4"> 三、 美国的国父们认为民主政府多半都是坏政府</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 强而有力，高度集权，是国父们在总统的权力设置时遵循的原则。他们强调，；“使行政部门能够强而有力，所需要的因素是：</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 第一，维持国家统一；</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 第二，保证社会稳定；</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 第三，执行法律的保证；</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 第四，行政需要足够的权力。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> “权力集中才有力量，这是不容争议的。他们还都同样地指出，集权最足以保障人民的权益。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 在美国新宪法制定过程中，反对派们最反感的就是总统权力太大，他们预言，总统集中太大的权力必然使美国滑向专制独裁的帝制；但是美国的国父们非常坚定，针锋相对，寸步不让，辩论是如此的激烈，以至于双方都不再顾及斯文，相互破口大骂起来，反对派大骂国父们妄想“冕旒加额”、“紫袍罩身”、“宠臣嬖姬”；国父们则痛骂反对派“拨弄妖术”、“毫无廉耻、男盗女娼”。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 国父们把能否坚持集大权于总统这一新宪法的重要原则，上升到了事关美国生死存亡的高度，他们强调，把大权集于总统再加上实行任期制，不仅不会导致专制独裁，反而能断绝一切野心家在美国建立专制独裁制度的念头。他们反复向美国人民强调，“舍此，不能保卫美国免遭外国的进攻；舍此，亦不能保证稳定地执行法律保障财产；不能抵制联合起来破坏司法的巧取与豪夺；不能保障抵御野心家、帮派的暗箭与明枪。”</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 面对反对派强烈批评美国的新政体已经带上浓厚的封建君主制色彩时，国父们客气地反击：任何一种政体好与不好，正真的检验标准是应视其能否有助于“治国安邦”，而不是别的什么东西。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 美国国父们还指出，民主政府多半都是坏政府。</font></p>
<p><font color="#000000" size="4"> 行政部门软弱无力是民主政体的通病，“软弱无力的行政部门必然造成软弱无力的行政管理，而软弱无力无非是管理不善的另一种说法，管理不善的政府，不论理论上有何说辞，在实践上就是个坏政府。”</font></p>
<p><!--EndFragment--></font></p>
[此贴子已经被作者于2015-12-28 10:04:35编辑过]
<span style="font-family: Verdana; font-size: large;">我赞成第一页的文字：</span><div><span style="font-family: Verdana; font-size: large;"><br/></span><div><p style="font-family: simsun; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: 24px; color: rgb(51, 51, 51); text-indent: 32px; background-color: rgb(251, 251, 251);">“叙利亚大马士革--中东曾经最美丽的都市，争权夺利的政客、宗教骗子纷纷打着民主的旗号，将这个都市送回到旧石器时代！<br/></p><p style="font-family: simsun; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: 24px; color: rgb(51, 51, 51); text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);">美国政治家忠告善良人：对你<strong>高喊民主的人都是疯狗！”</strong></p><p style="font-family: simsun; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: 24px; color: rgb(51, 51, 51); text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><strong><br/></strong></p><p style="font-family: simsun; font-style: normal; font-variant: normal; line-height: 24px; color: rgb(51, 51, 51); text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="font-size: large;">对</span><span style="font-family: Verdana; font-size: large; background-color: rgb(255, 255, 255);">第2～22页的</span><span style="font-family: Verdana; font-size: large; background-color: rgb(255, 255, 255);">文字有疑惑：</span></p><p style="font-family: simsun; font-style: normal; font-variant: normal; line-height: 24px; color: rgb(51, 51, 51); text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="font-family: Verdana; font-size: large; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br/></span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; line-height: 24px;">汉密尔顿更直接指出</span><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 24px;">：“民主是一种疾病。”</span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 24px;"><br/></span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 24px;">？？？</span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; line-height: 24px;"><br/></span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; line-height: 24px;">真的吗？为什么？我们需要民主吗？怎么用？</span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; line-height: 24px;"><br/></span></p><p style="text-indent: 2em; background-color: rgb(251, 251, 251);"><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: simsun; font-size: 16px; line-height: 24px;">请仗剑老师讲解。</span></p></div></div>
<p> </p>
<p>什么是民主？</p>
<p> </p>
<p>是一人一票叫民主还是少数人决策但是听取大多数人的意见叫民主？</p>
<p> </p>
<p>这是个重要问题！</p>
<p> </p>
<p>真理掌握在少数人手里，但是我们不得不按大多数人的意见办事！</p>
<p> </p>
<p>这个就是麻烦的根源！</p>
<p> </p>
<p>于是掌握真理的少数人就会使出浑身解数去蛊惑愚昧的大多数-----以使他们站在自己一边去充当炮灰</p>
<p> </p>
<p>而作为炮灰的大多数中很多人又很容易被集团的暴力所诱惑，这个就是所谓民主的暴力基因之所在</p>
<p> </p>
<p>那么为什么经常给我们一种感觉：这个民主的暴力基因为什么在美国这样的国家难以爆发而在中东这样的地方很容易爆发呢？</p>
<p> </p>
<p>其实都一样：因为人家早就经历过了！</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>有一种现象叫民主的不如意！</p>
<p> </p>
<p>也就是说，当自己的意见被PK掉，是会感觉不如意的，不如意就会有人出来蛊惑你这个不如意，就会有抗议，而抗议经常会是无效的，无效是不是就会有暴力发生？</p>
<p> </p>
<p>经常有人喜欢拿命来捍卫所谓自己的权利</p>
<p> </p>
<p>这就是民主可怕的地方</p>
<p> </p>
<p>没有民主反而没有需要捍卫的东西，有了民主捍卫就来了，而且是愿意拿命来捍卫</p>
<p> </p>
<p>结果就可想而知了</p>
<p> </p>
<p>一个愿赌服输是经历千百年才形成的共识</p>
<p> </p>
<p>民主上的愿赌服输需要经历多少年才能形成这样的共识呢？</p>
<p> </p>
<p>呵呵</p>
<p> </p>
<p>比如东方，千百年来，都是少数人决策，人家自己说了算，也没有谁说不对。如果碰到一个决策者还愿意听取你的意见，你会受宠若惊，比如李世民，被誉为所谓明君。这种体制最不好的结果是搞毛了来个狠人把原来的PK掉，自己说了算</p>
<p> </p>
<p>而现如今，直接把这个所谓的权利给了大家，那么每个人就会觉得这个是该我的，如果你不听或者跟人PK了，自己的意见被否决掉，反而会很不舒服，这个不舒服一旦被人利用，结果就爆炸了</p>
<p> </p>
<p>对比一下，结果是不是一样？无非一个叫造反，一个叫捍卫</p>
<p> </p>
<p>问题是这个捍卫常常远比造反来的频繁而且阴险</p>
<p> </p>
<p>就是说一个是阳谋一个是阴谋，</p>
<p> </p>
<p>比较而言，阳谋是不是更磊落一些呢？</p>
<p> </p>
<p>呵呵</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>其实，真正看透了，所谓民主的成果最终还是属于少数人的</p>
<p> </p>
<p>看起来大多数人在决策，只不过是表象而已</p>
<p> </p>
<p>这就是所谓被愚弄的大多数</p>
<p> </p>
<p>最终还是极少数人在背后操纵着一切</p>
<p> </p>
<p>大多数只不过在台上傻不拉几表演了一番</p>
<p> </p>
<p>结果是什么都没有改变</p>
<p> </p>
<p>比如美国，你选驴还是选象，结果跟你有一毛钱关系没有？</p>
<p> </p>
<p>呵呵</p>
<p> </p>
<p>60%以上的美国人从来不参加这样的游戏，也还是在享受着所谓的民主</p>
<p> </p>
<p>参不参加是你的事</p>
<p> </p>
<p>选谁不选谁跟你狗屁关系没有</p>
<p> </p>
<p></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>所谓的民主，就是一场赌局。赌局就需要有游戏规则，还要养成遵守游戏规则的习惯，真正形成愿赌服输的素养，这个不是一朝一夕的事</p>
<p> </p>
<p>目前叙利亚的情况，个人认为是介于造反与捍卫之间的一种怪胎</p>
<p> </p>
<p>行为上看，跟造反无异，因为反对派排除了选举，他们更愿意打出一个新政权来</p>
<p> </p>
<p>但是从叙利亚的国家体制看，又貌似捍卫，只是这个捍卫是没有游戏规则的</p>
<p> </p>
<p>加上外部各种势力的干预，就一锅粥了，很乱很麻烦</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>人都是有私心的，并且都会带着这样的私心参与到社会生活中去</p>
<p> </p>
<p>那么问题来了：当我们的私心与我们的正确判断发生矛盾的时候你会怎么选择？</p>
<p> </p>
<p>是选择自己的私心还是选择你认为对的去做？</p>
<p> </p>
<p>选择对的叫良知，选择私心叫本能</p>
<p> </p>
<p>这是很多圣人都无法很好处理的问题</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>这个世界圣人少，凡人多，选择服从自己的私心的人会比较多</p>
<p> </p>
<p>那么问题又来了：大家都只站在自己的立场上考虑问题而且决不妥协，这个世界是不是会乱套？</p>
<p> </p>
<p>而事实是，愚昧的大多数的私心会被人利用，政治家们最擅长做的就是这件事</p>
<p> </p>
<p>是不是很可悲？</p>
<p> </p>
<p>是的，但是正是因为这个可悲，我们和谐了</p>
<p> </p>
<p>因为我们很乐意地被利用了还感觉很满足</p>
<p> </p>
<p>好玩吧？</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>所谓民主的后果是，我们选择了一个人，但是我们不知道这个人上台后会做什么</p>
<p> </p>
<p>但是我们会安慰自己，几年后努力把他选下来</p>
<p> </p>
<p>于是几年后我们又满怀激情地选择了另一个人，但是我们还是不知道他上台后会怎么做</p>
<p> </p>
<p>就这样千百次地循环</p>
<p> </p>
<p>该干嘛干嘛是少数掌握真理的人做的事</p>
<p> </p>
<p>该选谁选谁，选完回家睡觉等待下一次再来游戏，是愚昧的大多数经常在做的事</p>
<p> </p>
<p></p>
<p> </p>
<p>还是来看叙利亚</p>
<p> </p>
<p>叙利亚是一个什么样的国家？</p>
<p> </p>
<p>王国时代就不说了，就说巴萨尔时代吧，个人认为，它是一个带着很浓郁的教派色彩的世俗国家（管他社会主义还是资本主义）</p>
<p> </p>
<p>首先关于教派。虽然都是穆斯林，但是教派纷争一直不断。</p>
<p> </p>
<p>逊尼派和什叶派总是搞不来是中东的传统，那么谁在国家掌权就成为了关键，利益攸关事关生死</p>
<p> </p>
<p>谁上台另外一方都会要反对，只不过是敢和不敢的问题，</p>
<p> </p>
<p>这回美国插手了，于是就敢了，</p>
<p> </p>
<p>但是台上的却不能够下来，因为下来就会遭殃，所以一个要上一个不下来，是不是很黄很暴力？</p>
<p> </p>
<p>其次，从体制上看，明明逊尼派人数众多，为什么选举反而人数少的什叶派选赢了？你说多数派不怀疑是不可能的，这个怀疑会不会导致捍卫？我看也是会的</p>
<p> </p>
<p>中东有个很好玩的现象：强势人物往往来自于少数派！比如从前的萨达姆和现在的巴萨尔！为什么会这样？大家去想！</p>
<p> </p>
<p>第三外部势力的干预，这个就不说了，更黄更暴力</p>
<p> </p>
<p>所以短期看，如果强权可以维持，叙利亚还会有好日子，否则从此暗无天日！</p>
<p> </p>
<p>看看这个，是不是很能够说明问题？民主到底是个什么东西？</p>
<p> </p>
<p><a href="http://club.china.com/data/thread/1011/2782/32/52/4_1.html"><strong><font color="#ff0000">因为竞选失败而强暴对手的女儿来报复</font></strong></a></p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana"><strong>http://club.china.com/data/thread/1011/2782/32/52/4_1.html</strong></font></p>
<p> </p>
<p><strong><font color="#ff0000"><a href="http://club.china.com/data/thread/1011/2782/32/50/0_1.html">看看这篇文字</a></font></strong></p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana">http://club.china.com/data/thread/1011/2782/32/50/0_1.html</font></p>
