讨论：户外安全责任

笨小猪

户外安全责任(摘自：中国户外资料网）

2007-04-07 14:44

户外安全责任，一直以来，众说纷纭。79南宁判决则给了我们一个较为明确的答案。 以下是我个人对该判决的一些理解，写出来，与大家共同探讨。 1.组织者 什么是组织者，让我们看看判决书里对“组织者”的认定： “活动的发帖人，制定出行日期、线路、经费、召集人员汇合并安排车辆”。 具有这些特征的人，便是组织者。在活动召集帖中，表示自己是组织者，或要求队员“服从指挥”，这无疑就明确的表示，自己就是组织者。 如果自我否认自己是组织者，但只要具备上述认定要素，仍然是法律意义上的组织者。 需特别提醒的是，即便活动没有盈利性，组织者仍然需要承担责任，原因很简单，就因为你是“组织者”，是整个活动关键过程的决定者，自然应为整个活动的顺利开展承担责任，包括对安全承担责任。并且法律规定，涉及人身伤害的免责条款是无效的，不受法律保护。 所谓的“权利有多大，责任就有多大”，是一个道理。 问题：自助活动，如果不想承担如此重责，该如何避免成为“组织者”？ 2.盈利 前面说到，“组织者”无论盈利与非盈利均需承担责任，但“盈利活动”会承担更多的责任。 南宁79活动，这个在驴友眼里看起来再普通不过的一个自发性质的AA活动，却被法院以“未能举证证明活动无盈余”为由，被认定为“盈利”活动。 此判决为绝大多数驴友所批判，但我们应该反思：为什么我们认为理所当然的事，会被权威的法律机构否认？ 不是自我认为非盈利便是非盈利，AA的潜规则也不一定有效，法律讲的是“证据”，你得有证据证明自己是“非盈利”！ 个人认为，最基本的一条，AA活动的组织者（或召集人、发起人），不应接触活动经费。 建议，AA活动经费的收集、支出、记账、结算等关键过程，应由与活动发起人无关的人员来操作，并公示。 这既是保障经费不被泛用，也是保护组织者（或召集人、发起人），不被“嫌疑”的重要手段。 问题1：自助AA活动，该如何避免被认为带有盈利性？ 问题2：户外店等商业机构出面组织的AA性质的活动，很难不被“嫌疑”，如果真的是无盈利活动，他们该怎样避免嫌疑？ 3.过错 户外，环境恶劣，条件有限，出现事故，在事发当时往往不能用简单的方法来评判对与错。 但是，让我们来仔细分析，要避免事故，可以采取那些措施： 行前准备：了解天气、路况，准备装备、物质、保险，联系向导、交通工具，队员挑选，人员交流。。。 途中控制：关心队员的心理、体能、装备状况，控制行进速度、距离、时间，开路、收队、通讯联络、查夜、值班、照顾弱势队员。。。 应急措施：掌握急救技能、准备药品、物资，组织搜救、护送伤员。。。。 这些都是减少事故的途径，出了事故，往往是上述诸多安全措施中的一项或多项未做好，而导致的最终结果，不能仅仅着眼于事发当时的状况来判断对错。 我个人认为：要保障安全，就应做好每一项，任何一项没有做好，都是过错。 问题：安全措施，（组织者或参与者）都做到位了吗？ 4.生存共同体 南宁79事件，其他队员也被判定承担责任，这与户外界普遍的“责任自担”规则相抵触。 现在，先让我们跳出户外圈，看看其他事件： 79判决后不久，央视“经济与法”正好播出了一起普通安全事故，可以供大家对比： ABCD四朋友在饭馆打牌至深夜，饭馆打烊后门被反锁，A试图借电线从二楼脱离，不慎跌下，头触地死亡。A妻将BCD及饭馆告上法庭，要求赔偿。 BCD作了无过错辩护：     B对A的行为作了劝解，自认为尽到义务，自身无过错     C对A的行为作了反对，自认为尽到义务，自身无过错     D也反对，并且不知道A的具体行为，自认为尽到义务，自身无过错     饭馆老板认为，他们打牌至深夜，已超过了饭馆的服务范围，并对A的行为毫不知情,自认为自身无过错。 最终，法院判决，A、BCD、饭馆，按4：4：2比例承担责任。 法律专家解读，此判决最重要的依据就是，他们四人是“生存共同体”，有相互关照、帮助的义务。 遭遇危险时，不但不是“责任自负”，甚至自认为已尽到义务，但不够得力，也仍然“有罪”! 被暂时关在一间小房子里尚且如此，在环境恶劣的户外，同行的队友们，又岂能只求自己苟安，不对队友承担责任？ 问题：自助活动，责任自担，还是责任共担？ 5.保险 户外活动是高风险活动，买保险，并且是适用于户外活动的保险，应该是每次活动必备的。 个人认为，没有保险，对于无组织自助活动，应是大家共同承担风险。 对于有组织的活动，没有保险，参与者出现事故，可以向活动组织者索赔，组织者将承担极大的风险。 而现在，即便商业机构，又有几个承担得起这样的风险？ 是否购买保险，很大程度上是由组织者来决定，从这我们也可以看出，为什么法律对组织者的责任要求如此之高。 问题：保险，你真的买了吗？ 6.责任风险 这里说的风险，不是户外活动的风险，而是法律责任风险。 我国的户外活动还不成熟，相关法规尚不明确，安全责任怎么定，众说纷纭。 各方人士，新人、老驴、AA队伍、商业组织、法律专家发表了各种意见。 但我认为，这些意见皆为纸上谈兵，只能作为参考，最终结果应以法院判决为准。 79事件一审判组织者、遇难者、队员按6:2.5:1.5承担责任，这暂时给了我们一个比较明确的答案。 但二审、终审又会是什么结果？以后其他法院又会怎么判？ 我们（无论组织者还是参与者）该怎么办？以什么标准来指导我们的行动？ 谁也不敢肯定，这就是法律风险！ 我个人认为，应就重不就轻，做好最坏结果的准备，否则谁承受得了这样的风险？ 问题：你做好了最坏结果的准备吗？ -------------------------------------------------------------------   79南宁事件一审判决后，被告方已经上诉，我们期望能有一个更公平的判决，但更希望这样的事件不再发生，无论是事故，还是官司。 要避免事故，我们需要学习户外知识，要避免官司，我们需要学习法律知识.

分子518

占位．好好学习．

刀疤

这好的文章怎么冒得人学习？？？反正我好好学了，谢谢小猪！

可爱多＠

学习了！谢谢楼主！

魅力娇驴

学习了    所以强烈要求每次出去   组织者都要团购保险

开心筱筱

好好学习

云裳

我好像听说办理的意外险,不包括户外这种带有历险活动的

仗剑走天涯

在路上 是不是可以开辟一个法律专版当然要包括（涵盖户外的）保险专栏并安排一个相对固定的地方代办保险……呵呵

非洲菊

户外活动成员都要加强法律意识，努力学习中。小猪，谢谢你为我们提供这么好的资料。

天堂有轨

学习ing ~~