讨论帖:自助游一人出事,人人有责

wowo12

团购保险都可以找人了呀

那购火车票找谁呀,哈哈

拉西

星光灿烂猪八戒:

参加户外活动,最好每人购买保险!

是的 最好的办法就是买保险

排骨

没有哪个保险真正可以保户外探险意外伤害的，不信可以仔细看看那些保险的详细条款！

多数都明确注明，参加户外探险等高危活动不在保险范围之内！

浪际天涯

什么世道啊，组织个活动还有这多事，看来这类平台也不好玩了，

七色花儿雨

能出去玩的都是成年人，都是有独立思维能力的人，既然是自愿参加，费用AA，就没有谁负责谁的责任，照顾同伴的安全是义务，不是责任，如果发生意外，就应该自己负责。

不是很清楚为什么同行的人就应该负连带责任，谁还乐意谁还敢随便组织大家户外欢乐呀？

不过有同行人个人安全保险值就提高了哟

还是矛盾！

卡拉熊

责任大了,以后活动就更少了啊!!!!!!只有走江滩了.......

自由浪子

我选择一个人出行

不去向他人负责

也不给同行造成责任

柳青青

星光灿烂猪八戒:

参加户外活动,最好每人购买保险!

酸黄瓜

唉，好麻烦啊

那还有几个人愿意组织活动啊

笨小猪

七色花儿雨:

能出去玩的都是成年人，都是有独立思维能力的人，既然是自愿参加，费用AA，就没有谁负责谁的责任，照顾同伴的安全是义务，不是责任，如果发生意外，就应该自己负责。

不是很清楚为什么同行的人就应该负连带责任，谁还乐意谁还敢随便组织大家户外欢乐呀？

不过有同行人个人安全保险值就提高了哟

还是矛盾！

案例一

    2004年1月29日晚，在广东梅州市大埔县某酒吧内，赖某因饮酒过量无法走动，被酒吧经营者刘某搀扶到店内的沙发上休息。次日上午，刘某试图叫醒赖某，未见反映，遂拨打“120”叫来了救护车。赖某送到医院后，被诊断为已经死亡。大埔县公安局的尸检报告认定：“死者赖某系因呕吐物进入气管、支气管导致机械性窒息而死亡，排除暴力致死。”赖某的家属随即向大埔县人民法院起诉，要求劝酒者与酒吧老板赔偿人民币13万元。

    法院经审理认定：赖某明知喝多了酒会造成呕吐甚至死亡的严重后果，仍过量饮酒，应负主要责任；刘某作为酒吧经营者，不但不劝阻赖某饮酒反而与其对饮，赖某醉酒后，刘某既不将其送医院医治，亦不通知家属，且酒吧不属于旅店还让赖某留宿，应负一定责任；郑某、张某在饮酒过程中，与赖某相互敬酒，对赖某喝酒致死也应承担相应民事责任；并据此判决：刘某、张某、郑某分别赔偿赖某家属人民币一万一千元、六千六百元、四千四百元。

    案例二

    2005年5月13日上午10时，袁某请张某吃饭，邀请马某、王某作陪。11时23分，王某中途离席，袁某同事吴某赶到，参与喝酒。4人喝至下午1时许，马某和吴某有事离开，袁某、张某又到另一桌与3名年轻人喝酒。马某、吴某20分钟后返回时，袁某已经喝醉，3人将其送回居住地后各自回家。下午6时30分许，袁某的亲友见袁不省人事，遂拨打120急救电话。经医院诊断，袁某系酒精中毒引发脑溢血死亡。袁某的母亲和儿子以4名共饮者过量劝酒，造成袁某酒精中毒死亡为由，向法院起诉，要求赔偿。

    法院对该案作出一审判决，认定：袁某具有完全民事行为能力，明知白酒对其身体有害，依然过量饮用，最终因酒精中毒引发脑溢血死亡，对自身的死亡承担80%的责任；4被告明知袁某有高血压，饮酒时却未及时劝阻，未尽到注意义务，对袁的死亡存在过错，应按各自参与饮酒的阶段，分别承担责任；判决张某赔偿16894元、马某赔偿11263元、吴某赔偿5631元、王某赔偿5631元。

笨小猪

4.生存共同体

南宁79事件，其他队员也被判定承担责任，这与户外界普遍的“责任自担”规则相抵触。
现在，先让我们跳出户外圈，看看其他事件：

79判决后不久，央视“经济与法”正好播出了一起普通安全事故，可以供大家对比：
ABCD四朋友在饭馆打牌至深夜，饭馆打烊后门被反锁，A试图借电线从二楼脱离，不慎跌下，头触地死亡。A妻将BCD及饭馆告上法庭，要求赔偿。
BCD作了无过错辩护：
    B对A的行为作了劝解，自认为尽到义务，自身无过错
    C对A的行为作了反对，自认为尽到义务，自身无过错
    D也反对，并且不知道A的具体行为，自认为尽到义务，自身无过错
    饭馆老板认为，他们打牌至深夜，已超过了饭馆的服务范围，并对A的行为毫不知情,自认为自身无过错。

最终，法院判决，A、BCD、饭馆，按4：4：2比例承担责任。
法律专家解读，此判决最重要的依据就是，他们四人是“生存共同体”，有相互关照、帮助的义务。
遭遇危险时，不但不是“责任自负”，甚至自认为已尽到义务，但不够得力，也仍然“有罪”!
被暂时关在一间小房子里尚且如此，在环境恶劣的户外，同行的队友们，又岂能只求自己苟安，不对队友承担责任？

kaoziji

最好还是不要出事